Merci. C’est très éclairant. Encore un livre de Michel Henry qu’il va me falloir trouver le temps de lire attentivement. Comme toujours, je suis séduit par cette analyse qui ouvre des horizons incroyables sur la vie intérieure (un pléonasme du point de vue henryen…). Pour l’instant, j’ai pour unique réticence le fait que les réalités qui sont rencontrées par le regard, dans le moment même qu’elles sont transformées en formes et couleurs (le mot transformer ne sonne pas très phénoménologique j’ai l’impression… ) affirment une autonomie indiscutable, Il y a un résidu au vécu me semble-t-il, il y a comme de l’ob-jet qui est offert, une sorte de médiation bien concrète par le biais de l’œuvre. Quand bien même on ne peut rien en dire en dehors de ce qui est constitué dans ce plan d’immanence et quand bien même l’essentiel (au sens propre comme au sens figuré) se trouve dans ce qui se vit, les formes construites sur le monde deviennent l’œuvre sur la toile. L’absence même de la toile lorsque je sors du lieu où je l’ai contemplée, cette absence me dit son autonomie corporelle. Je veux bien sortir de l’alternative réalisme vs. idéalisme, et je crois même qu’il faut en sortir et que la Bible apporte des réponses à cette fausse problématique, mais je me demande si Michel Henry a envisagé que le monde puisse être avant d’être ob-jet et concept mais aussi avant d’être un vécu, que je sois là ou que je n’y sois pas ; que la toile et le chevalet, la palette et les tubes de couleurs ne sont pas QUE ce que le corps subjectif en projette. Étant second dans la vie qui m’engendre à moi-même, ne le suis-je pas aussi dans un monde des corps ? Quant bien même je ne peux rien en dire en dehors de mon vécu. M.H. a-t-il pensé cette présence-absence du réel qui, même s’il s’évanouit sous le regard du sujet, atteste comme silencieusement sa présence inconnaissable ?

Je suis bien conscient que ma question et celle d’un ignorant en philosophie et que la lecture de M-H. n’a pas fini de me surprendre. Aussi je vous prie d’excuser par avance la naïveté du propos.